O maior medo sobre a mamografia pode ter sido superestimado por décadas

Um dos argumentos mais usados contra o rastreamento do câncer de mama é o "sobrediagnóstico": a ideia de que a mamografia encontra tumores que nunca causariam mal na vida da pessoa, levando a tratamentos e angústia desnecessários. Estimativas antigas eram assustadoras, sugerindo que de 30% a 50% dos casos achados no rastreamento seriam desse tipo. Um novo estudo diz que esse número foi muito exagerado: o valor real ficaria abaixo de 5%.

Como chegaram a esse número

Pesquisadores da Universidade do Sul da Dinamarca reanalisaram os oito principais ensaios clínicos randomizados já feitos sobre rastreamento de câncer de mama (de Nova York, Malmö, Two-County, Edimburgo, Canadá, Estocolmo, Gotemburgo e o UK Age), os estudos mais confiáveis que existem. A diferença do trabalho foi corrigir três fatores que, segundo os autores, inflaram as contas antigas: mulheres do grupo de comparação que acabaram sendo rastreadas depois, o número de rodadas de exame oferecidas e, principalmente, o tempo de acompanhamento. Como reforço do mundo real, usaram a Dinamarca, onde o rastreamento organizado começou em algumas regiões 17 anos antes de outras, criando uma espécie de experimento natural. Examinaram tanto o câncer invasivo quanto o carcinoma ductal in situ (DCIS).

A lógica é a seguinte: quando o rastreamento começa, os diagnósticos sobem, porque os tumores são achados mais cedo. "Se os pesquisadores não levam esses fatores em conta, esse aumento inicial pode ser confundido com sobrediagnóstico", explica Elsebeth Lynge, da Universidade de Copenhague. Dando tempo suficiente, o grupo de comparação acaba diagnosticando os mesmos tumores depois, e o suposto excesso praticamente desaparece. "Os dados dos ensaios randomizados são consistentes com um sobrediagnóstico de menos de cinco por cento", diz Matejka Rebolj, epidemiologista da Queen Mary University of London.

Os autores fazem ressalvas honestas. A conclusão depende de como esses três ajustes são feitos, e a própria definição de sobrediagnóstico que eles usam inclui mulheres que morrem de outra causa logo após o diagnóstico, casos em que o rastreamento teve pouco benefício. "Ensaios randomizados foram muitas vezes citados como prova de que o sobrediagnóstico é um problema grande", resume Sisse Helle Njor, que liderou o estudo; na leitura de Njor, boa parte dessas estimativas altas veio de dados ainda imaturos.

Por que isso importa no Brasil

No Brasil, quando fazer mamografia e com que frequência é um debate constante, e o medo do sobrediagnóstico pesa nessa conversa, tanto para quem decide se vai ao exame quanto para as políticas do SUS. Se o exagero era mesmo dos números antigos, o equilíbrio entre benefícios e riscos do rastreamento fica mais favorável do que muita gente imaginava. Importante: isto trata de estudos populacionais, não de um caso individual. A decisão sobre quando e como se rastrear deve sempre ser conversada com o seu médico.

Para entender o contexto

A mamografia é um exame de imagem usado para detectar câncer de mama, muitas vezes antes de surgirem sintomas. O rastreamento salva vidas, mas há uma discussão científica antiga sobre o sobrediagnóstico: casos de tumores detectados que talvez nunca crescessem a ponto de causar problemas, e que acabam tratados mesmo assim.

Estimar o tamanho desse efeito é difícil, porque não é possível saber, para uma pessoa específica, o que teria acontecido sem o exame. Por isso os números variam conforme o método de cada estudo. Este texto é jornalismo sobre pesquisa e não substitui orientação médica: quem tem dúvidas sobre quando e com que frequência fazer o exame deve conversar com um profissional de saúde.

Termos úteis

• Rastreamento: Exames feitos em pessoas sem sintomas para detectar uma doença cedo.
• Sobrediagnóstico: Detecção de uma doença que não causaria sintomas nem risco de vida durante a vida da pessoa.
• Falso positivo: Resultado alterado em quem, depois de investigação, não tem a doença.